Ce billet est extrait d'un long article co-écrit avec mon ami Matthias Tavel afin d'être publié dans l'ouvrage collectif "Pour le peuple, contre le Front national". A commander ici.
Pour le FN, la solution passe par le « retour » à la Ve République
« Quand certains parlent d’aller vers la 6e République,
je leur dis : revenons déjà à la 5e » ainsi s’exprimeMarine Le Pen, en septembre 2014. Le
message est clair. La nouvelle présidente du FN se satisfait du caractère
infantilisant pour le citoyen des institutions actuelles. Pour elle, le
problème ne vient pas de la concentration de pouvoirs sur le président de la
République, de l’absence de contre-pouvoir parlementaire ou populaire réels,
etc… mais exclusivement de l’adaptation à l’Union européenne et du comportement
individuel du personnel politique. A ce sujet, il est intéressant de constater
combien toutes les mœurs les plus détestables de la Ve République
s’épanouissent au FN. Le cumul des mandats, une des métastases les plus
insupportables du mal qui ronge notre vie politique, se pratique allègrement
par les chefs FN.
En avril 2013, dans son programme, on pouvait lire : « Le Front national est favorable au non-cumul des mandats. Il permettra en effet de renforcer la défense de l’intérêt général qui doit motiver l’action de tout député, élu de la nation, moins tenté de satisfaire à quelque intérêt local ». Le FN écrivait aussi : « Voter la loi et contrôler l’action du Gouvernement sont des tâches solennelles et lourdes qui ne sauraient se contenter d’élus à temps partiel accaparés par ailleurs par un mandat de maire ». A l’Assemblée, le 21 janvier 2014 le député FN Gilbert Collard avait également clamé « le cumul c’est dangereux, quel que soit le domaine de cumul ». Toujours à l’Assemblée, le 19 novembre 2013, la députée Marion Maréchal-Le Penavait affirmé que ceux qui s’opposent au non-cumul sont « une caste » « attachée à ses privilèges ». Elle expliquait ensuite que « le non cumul est la seule façon de lutter contre l’absentéisme » car « personne n’a le don d’ubiquité ». Le cumul était l’expression d’une « endogamie, vieille d’un demi-siècle ».
Aujourd’hui, comme bien d’autres en Ve République, ils ont oublié leurs paroles. Marine Le Pen, parlementaire européenne et conseillère régionale est candidate à la tête de liste aux élections régionales dans le Nord-Pas de Calais Picardie. Elle a même cumulé un temps trois mandats en ajoutant celui de conseillère municipale d’Hénin-Beaumont. Lorsque la loi l’a obligé à en céder un, c’est ce mandat qu’elle a abandonné, sans doute parce que c’était le seul qui ne donnait pas droit à une indemnité. Louis Alliot, vice président du FN, lui aussi déjà parlementaire européen, sera à son tour tête de liste en région Midi Pyrénées. Et Marion Maréchal-Le Pen conduira la liste aux élections régionales en PACA ! Malgré son jeune âge, et ses déclarations contraires à la tribune de l’Assemblée, elle accepte après deux ans seulement de mandat parlementaire de faire partie de cette caste qui cumule les mandats. A son propos, et comme sa tante, on ajoutera qu’elle est aussi le produit d’une endogamie politique, typique de la Ve République, puisqu’elle doit son mandat et ses positions dans le parti au fait d’appartenir à une famille qui contrôle le FN depuis plus de 40 ans. Les déchirements les plus récents de ce clan, où le vieux chef à la fois père et fondateur est exclu dans la douleur pour une opération de communication électoraliste, ne sont que la manifestation grotesque du fonctionnement « monégasque » de ce parti.
La cerise sur le gâteau du frontisme cumulard est sans aucun doute logée, comme de coutume, au Sénat. 100 % des sénateurs FN sont des cumulards, parallèlement maires de leurs communes (Fréjus et le VIIe secteur de Marseille), très absentéistes et qui entendent le rester. Leur démission entrainerait pourtant automatiquement leur remplacement par un autre militant FN. Qu’importe, ils s’accrochent. Ils épousent ainsi les pires mœurs de la Ve République. On comprend leur refus de changer de Constitution. Le programme du FN, c’est le cumul des mensonges et de l’hypocrisie.
Dénoncer l’imposture Le Pen
Le FN est une imposture. Une imposture quand il se prétend patriote alors qu’il est un parti étranger à tout ce qui fonde la France républicaine : les idées des Lumières, la grande Révolution de 1789, la Commune de Paris, la Résistance. Une imposture quand il se prétend parti de la France alors qu’il est le parti de la France anti-républicaine, c’est-à-dire de l’anti-France aux yeux des patriotes républicains que nous sommes, fidèles à la dynamique sociale de la Révolution française.
La laïcité est aussi victime de l’imposture FN puisque le FN se prétend laïque mais défend le Concordat d’Alsace-Moselle et il soutient des maires organisant des crèches dans les mairies et des messes municipales comme Robert Ménard à Béziers. L’imposture morale d’un parti prétendant avoir les mains propres et la tête haute est éclatante quand son fondateur a hérité d’une fortune colossale dans des conditions suspectes, ses principaux dirigeants cumulent les mandats, sa présidente est amie avec l’organisateur de la fraude fiscale de Jérôme Cahuzac et le parti lui-même est soupçonné de financement illicite de campagne électorale.
L’imposture du programme « social » du FN
Mais le FN de Marine Le Pen c’est évidemment l’imposture de son discours « social » relayé complaisamment par la plupart des grands médias. Imposture sociale d’un parti qui organise en réalité le « grand remplacement » du social par les questions identitaires, ethniques ou religieuses.
Non le FN n’a pas un programme social, encore moins un programme « ressemblant » à celui du Front de Gauche.Ce mensonge honteux, inventé par quelques lourds manoeuvriers, dont certains logent tant au PS que chez Les Républicains (ex UMP), ne résistent pas à l’examen de quelques faits.
1) « Augmenter le SMIC est une mauvaise mesure » Qui parle ainsi ? L’UMP ? Le Medef ? Non, c’est Marine Le Pen Présidente du FN qui adresse ainsi un bras d’honneur à plus de 13% des salariés français payés au SMIC, c’est à dire seulement 1135,99 euros de salaire net. Elle qualifie une augmentation du SMIC de « broutille » et de « mesurette ». Sur quoi se basait donc Hélène Bekmezian pour écrire le 7 février 2012 dans le journal Le Monde que Marine Le Pen défendait la hausse du SMIC comme Jean-Luc Mélenchon ? Sur ce point, le programme de Le Pen, c’est celui de Sarkozy, de Valls et Hollande et du MEDEF : des baisses de cotisations sociales pour augmenter fictivement le salaire net sans augmenter le salaire brut. Le message de Le Pen dit aux salariés c’est : « donne-moi ta montre et je te dirai l’heure ».
2) Marine Le Pen s’est aussi dite « farouchement opposée » à l’encadrement des loyers, qui est, selon elle, une mesure « dirigiste, presque communiste ». Tous ceux qui dans les grandes agglomérations notamment payent des loyers exorbitants dans lequel ils engouffrent parfois près de la moitié de leurs revenus sont prévenus.
3) Le revenu maximum et le salaire maximum que nous proposons sont pour Marine Le Pen une « fausse bonne idée, version soviétique ». Les grands patrons scandaleusement rémunérés apprécient le soutien lepéniste à leur pillage et au partage inégal des richesses.
4) Le FN ne propose aucun droit nouveau pour les salariés contre les licenciements boursiers et les actionnaires.
Ces quelques exemples, parmi d’autres, démontrent une nouvelle fois que le programme économique et social du Front National n’a rien à voir avec celui du Front de Gauche et que les travailleurs, même Français depuis des générations, n’ont rien à y gagner et beaucoup à y perdre.
En réalité, rien n’a changé, Marine Le Pen demeure la présidente d’un parti d’extrême droite, comme son père avant elle. La finance n’a rien à craindre du FN, au contraire. Ainsi, pour Marine Le Pen, « La nationalisation temporaire des banques ne doit s'effectuer que si les banques sont en très grave difficulté ». Elle défend là une vision libérale assez classique, cherchant seulement à nationaliser si nécessaire les pertes pour mieux privatiser les profits. La question de la dette symbolise cet alignement du FN sur les intérêts de l’oligarchie. Déjà lors des élections européennes de 2014, Bernard Monod, conseiller économique de Marine Le Pen et candidat FN dans la région Centre déclarait : « Pour nous, il n’est pas question de faire défaut sur la dette. Notre modèle de patriotisme économique est de retrouver l’indépendance de la France mais aussi de rassurer les marchés financiers » ! Au lendemain de la victoire de Syriza en Grèce, Marine Le Pen a dit la même chose. Le 4 février 2015, elle a ainsi affirmé dans un communiqué de presse être « pour le principe du remboursement de la dette » par la Grèce car « une dette est une dette ».
Geler le SMIC, sauver les actionnaires des banques, interdire toutes formes de contrôles sur les hauts revenus indécents… l'oligarchie peut dormir tranquille, Le Pen et ses amis veillent sur ses intérêts.
La 6e République, arme anti-FN
(Nota bene : Sur le sujet, je conseille toujours la lecture de l'excellent livre de Raquel Garrido : Guide citoyen de la 6e République - Editions Fayard)
Ce n’est pas un hasard. La défense de la Ve
République et du capital sont les deux faces de la même fausse monnaie. Le
discours du FN sur la souveraineté n’est qu’une coquille vide, un leurre, un
attrape gogo pour citoyen désorienté. En République, souveraineté nationale est
synonyme de souveraineté populaire : la nation est le peuple des citoyens
fondé par la République. Or il ne peut y avoir de souveraineté populaire dans
la Ve République. Et encore moins de souveraineté populaire sans
maîtrise collective par le peuple des grands moyens et règles économiques.
Le combat pour conquérir une souveraineté populaire réelle rompant avec les institutions actuelles, est un donc axe majeur pour ceux qui veulent lutter contre les idées d’extrême droite. Ce doit être un combat pour de nouveaux droits, pour de nouvelles libertés. Cela permet d’engager la lutte de façon positive, pour améliorer la vie, pour le bonheur et la dignité, et non seulement en réaction à la progression du FN, ce qui d’ailleurs mobilise de moins en moins de nos concitoyens qui, même s’ils n’aiment pas les racistes, sont aussi sensibles à ne pas être instrumentalisés.
Il s’agit donc de mener campagne pour l’élection d’une Assemblée constituante afin de passer à une 6e République démocratique, sociale et écologique. Une 6e République qui devrait donner des droits nouveaux aux citoyens de contrôle démocratique comme le droit de révocation des élus, qui prendra en compte le vote blanc, qui établira un mode de scrutin proportionnel réel, ainsi que de nouveaux droits sociaux dans les entreprises et les grandes institutions publiques. Elle pourrait aussi établir des droits sur le terrain écologique comme la « règle verte » (c’est à dire éteindre la dette écologique engendrée par le capitalisme et le productivisme) qui pourrait être établie constitutionnellement. Tout ceci n’est pas un côté de la lutte. Elle en est le cœur. Tous ceux qui défendent les institutions de la Ve République sont mécaniquement impuissants pour affronter le FN.
Fondamentalement, face à l’extrême droite, il s’agit de remobiliser le peuple abstentionniste sans lequel rien n’est possible. Pour cela, il faut répondre à la question fondamentale que des millions de femmes et d’hommes se posent : qu’est ce qui me garantit que cette fois-ci mon vote sera respecté, que les choses changeront vraiment, que ceux qui seront élus ne feront pas comme leurs prédécesseurs, que je pourrai contrôler les élus et agir sur eux, que j’exercerai réellement ma part de souveraineté ? La réponse tient dans le fait que nous devons lutter ensemble pour que les règles démocratiques changent et qu’elles soient collectivement débattues. Par ce processus constituant, le peuple se redéfinira comme Peuple politique, c’est à dire une entité collective consciente qui fixe librement les règles de ses prises de décision, de contrôle et d’intervention populaire. En un mot, un Peuple qui redevient souverain et indépendant de toute pression anti-démocratique.
C’est là un thème majeur contre l’extrême droite qui nous différencie nettement d’elle. Car pour notre courant de pensée, contrairement au FN, la restauration de la souveraineté n’est pas un simple retour à la Ve République débarrassée de ses relations avec l’Union européenne. Nous devons démasquer cette imposture de Marine Le Pen et ses amis. Ce combat pour la souveraineté populaire est par nature une question sociale. Il ne peut y avoir de peuple souverain sans citoyens libres et capables de vivre dignement et de décider de la gestion des biens publics hors du marché. Surtout, la souveraineté du peuple ne doit pas s’arrêter aux portes des entreprises. Dans une 6e République, les travailleurs doivent obtenir plus de droits sociaux dans l’entreprise, plus de possibilités de contrôle sur les décisions et nous devons interdire tous les licenciements boursiers, c’est à dire dans des entreprises qui réalisent des bénéfices. Bref, le combat pour la 6e République est aussi un combat de classe.
Commentaires
Alexis,
Je ne remets pas en cause la justesse de ton analyse.Cependant, après l'avoir lue attentivement, je me permets humblement de faire une remarque: le PG, le Front de Gauche, tous ceux qui sont attachés au combat pour la VIème République, savons fort bien les tours et les détours du FN. Il me semble que nous devons éviter de nous définir en creux par rapport à ce parti, c'est comme le prendre pour référence, référence négative certes, mais référence quand même. Ne tombons pas dans les discours du PS qui fait de même, surtout l'excité Manuel Valls: tant qu'on parle du FN et des le Pen, même si c'est pour en dire le mal que nous pensons (qui d'ailleurs de sincère, ici, s'aviserait d'en penser du bien?), tant qu'on parle d'eux pour en dire du mal, on parle encore d'eux. Ne pourrions-nous pas avoir un combat pour nos idées autrement que "face à l'extrême-droite" ou "contre l'extrême-droite"? Pour le peuple, bien sûr.
Je dois dire qu'en ce jour de commémoration , j'attendais un rappel de la pensée de Jaurès contre le guerre et le commerce des armes qui en fait une conséquence inéluctable. Car oui, c'est le capitalisme et le commerce des armes qui fait les guerres, et non pas le contraire.
Le 25 novembre la France révisera son action en Syrie. Je conseille la lecture de la dernière parution de Sputnik France, l'interview de Conesa montre que la politique actuelle de la France est de ménager la chèvre et le chou avec une hypocrisie scandaleuse. Intervention en Syrie? Voilà qui fera de la pub pour les Rafale, voilà qui posera l'incapable Hollande en héros de la démocratie et de la paix et lui apportera quelque lustre avant la présidentielle.
Guerre à la guerre. La seule position anticapitaliste qui vaille, c'est le pacifisme. Non aux ventes d'armes. Non à la misère qui pousse, aux USA par exemple, des jeunes pas riches et noirs ou latinos à s'engager pour payer plus tard les frais d'inscription à l'Université, ou acquérir simplement un peu de respectabilité.
Lire le très bel article paru sur le blog de Cronos, montrant les dégâts de la guerre sur les vétérans. Les soldats, même chez nous, ne sont pas le gratin de la société, sauf s'ils ont une tradition familiale de la culotte de peau galonnée de préférence.
Que la vraie gauche anticapitaliste, antilibérale, révolutionnaire, se fasse connaître, parle haut. Parlons plus d'elle que du FN, en particulier sur ce blog, pour débattre et apprendre à argumenter dans des discssions que nous animons. Pour décortiquer le FN et les le Pen, il y a la télé pour ça. Ou alors, oui, parlons de la montée du nazisme en Europe , prêt à relever la tête à la première vague d'émigration du malheur. Mais, de grâce, assez avec les bavasseries des le Pen père, fille, tante, nièce, compagnon et berger allemand si ça se trouve.
@ Alexis.
Le FN a en commun avec le PS : la faculté d’oubli hypertrophiée.
Ainsi, MLP a oublié ses sympathies nazies qui l’ont fait inviter à une cérémonie dans une Burschenschaft ultra-droitière de Vienne, fin janvier 2012, peu de temps avant le discours très à gauche de l’amiral de la flotte pédalo, au Bourget. L’une essaie, deux après, de se donner une couleur rose pâle, tandis que l’autre, rose pâle en période pré-électorale, une fois élu, se décolore totalement.
Bien sûr, le FN est une imposture.
Et le solférinisme donc !
@ Alexis.
Oui, il s'agit de remobiliser le peuple abstentionniste.
Mais d'abord POUR restaurer la notion de démocratie véritable, qui se perd dans l'UE.
La lutte contre le FN est évidemment nécessaire actuellement.
Mais ce n'est pas la peur SEULE du FN qui doit agir sur l'électeur.
RECONSTRUIRE UNE VRAIE DEMOCRATIE EN EUROPE OCCIDENTALE.
Pour cela, il faut expliquer ce qu'est une vraie démocratie, et ce n'est pas en se référant uniquement à la république athénienne de Périclès que la tâche sera remplie.
@ 1
minimiser le danger FN comme dans le post 1 est pour moi favoriser ( vouloir ?) son avènement !
"Cela permet d’engager la lutte de façon positive, pour améliorer la vie, pour le bonheur et la dignité, et non seulement en réaction à la progression du FN, ce qui d’ailleurs mobilise de moins en moins de nos concitoyens qui, même s’ils n’aiment pas les racistes, sont aussi sensibles à ne pas être instrumentalisés".
Oui, oui et oui! Le billet dans son ensemble est très bon mais il faut garder cette conscience que le citoyen lambda n'est pas sensible aux mêmes arguments que le citoyen très politisé.
Allons-y pour la lutte de façon positive, accompagnée de temps à autre de courtes démonstrations percutantes sur le FN mais sans en faire l'axe principal de la lutte.
Très bon billet encore une fois.
@ Alexis.
"Le combat pour la 6e République est aussi un combat de classe." dis-tu.
C'est évident.
C'est la classe des 1% de méga-possédants contre les 99 % de SDF, de pauvres ou de gens en train de devenir inexorablement pauvres.
La foule compacte de ceux d'en-bas et là-haut sur la terrasse quelques Zélites inassouvis. La classe moyenne, aux étages intermédiaires, se jette dans le vide, poussée au cul par les mercenaires protecteurs et vient grossir le troupeau des "sans-dents".
Oui , c'est à nouveau classe contre classe comme du temps de Marx.
@Tous les copains...
Bien sûr le FN est à combattre pied à pied mais il n'est pas seulement nécessaire de démonter ses thèses. Certes, l'ouverture vers un 6ème république est un espace qu'on peut espérer ouvert vers l'avenir.
Mais je ne suis pas convaincu que c'est suffisant. Bien sûr il faut espérer que des urnes sortira quelque chose de positif...L'espoir fait vivre.
Je vais encore me faire taper sur les doigts mais je ne crois pas que dans l'état de délabrement de la démocratie on puisse mobiliser pour faire basculer un rapport de force en notre faveur. Je renvoie à nouveau sur : http://www.pauljorion.com/blog/2015...
petit texte qui analyse la réalité de l'opinion et son comportement "grégaire". Je me contente de répéter la conclusion de Boulant :
"Dans un tel système, la rupture de criticité –le changement de phase politique en l’occurrence- ne peut donc être que catastrophique. Comme si la coordination instantanée du vol des étourneaux était soudainement bloquée, pour provoquer des collisions en chaînes…"
Il ne peut que se produire une "rupture de criticité" à grande échelle. Sinon, c'est le quotidien, géré au plus près qui prend le pas : mais la loi, inspirée par les lobbies, expression du capital, n'obligera-t-elle pas les organisations au niveau local à arrêter leur activité quand elles seront suffisamment nombreuses pour bloquer le fonctionnement des grands groupes, par exemple en interdisant les abattoirs locaux, les semences non standardisées, les filières courtes , que sais-je encore ?
Peut-être que dans ces conditions la rupture de criticité se produira et que ça fera très mal !
Je suis désolé, car j'aurais préféré que ça se passe autrement, mais je pense que l'on évitera pas la castagne et plus !
Car c'est une histoire de rapport de force(Oui, c'est une notion marxiste, mais tout n'est pas pourri chez Marx, pas plus que chez Keynes) qui fera basculer la situation. Pour le moment nous n'avons pas( les citoyens n'ont pas ) un rapport de force en leur faveur, à nous de l'organiser, sans angélisme !
Oui, c'est un bon billet, quitte à parler du FN, autant que ce soit pour démonter sa posture soi-disante "sociale" ou "anti-système".
Ceci dit, je partage à 100% la réflexion de Norbert. Se référer constamment au FN, même pour le dénoncer, participe de son développement, d'autant plus qu'un de ses fonds de commerce est précisément le fait que tous les autres partis se retrouvent sur cette dénonciation.
Norbert ne minimise, mimi, pas les dangers du FN. Il me semble au contraire bien en identifier la nature et tenter d'y apporter une réponse pertinente.
Et je te suis aussi, norbert, sur la thématique qui aurait pu être celle d'un billet de ce blog, en ce 11 Novembre: la guerre, et la nouvelle tournure qu'elle prend à notre époque, son rôle dans la construction de l'Empire, partie d'échecs funeste entre des protagonistes tous acquis au capital, dont l'enjeu est la définition de la place que chacun occupera autour du trône impérial. Avec toujours comme toile de fond la prospérité du complexe militaro-industriel.
Heureusement qu'ici nous pouvons compter sur nos camarades belges pour nous tenir informés de manière autrement plus objective que la propagande médiatique. Bien notamment un des derniers articles que tu nous a proposé, la hirette, sur ces deux blocs défendant respectivement gouvernance unilatérale des USA/ gouvernance multi-polaire au sein de l'ONU. C'est bien la tension majeure du moment, entre ceux qui sont à l'origine de l'émergence de l'Empire et qui voudraient y conserver leur hégémonie passée, et tous les autres qui voudraient y jouer pleinement un rôle à leur mesure.
@ puèg-pichot: dans les traités TAFTA-CETA-TISA se trouvent déjà des dispositifs visant, pas encore à interdire directement les alternatives concrètes en construction, mais du moins à interdire aux états et collectivités territoriales de participer à leur développement (par exemple en montant une filière locale d'approvisionnement de la cantine scolaire). Ce serait une distorsion de concurrence.
Le capitalisme, à peu près débarrassé de ses soucis concernant les velléités socialistes des états, sent bien maintenant que le danger pourrait provenir du développement d'une économie alternative succeptible de le déstabiliser. Et il a raison.
Mais pour ça il faudrait, comme tu le dis, que nous parvenions à construire un rapport de force suffisant, par le développement de ces alternatives concrètes mais aussi par leur coordination, par leur prise de conscience comme sujet politique. Les alternatives concrètes constituent un des champs stratégiques majeurs de notre combat, avec les luttes, et la politique au sein de l'état. Nous seulement elles nous proposent quelques pistes de bifurcation possibles, mais en plus elles donneraient à un mouvement révolutionnaire l'autonomie, avec la conscience de disposer d'une base solide pour soutenir logistiquement un tel mouvement.
Cela me semble aussi très probable: si bifurcation il y a, elle ne se fera pas en douceur, le capital ne se laissera pas dépouiller gentiment de ses attributs!
Tout comme la lutte contre les traités d'allégeance cités plus haut, celle contre le dérèglement climatique permet de faire converger les différents champs stratégiques, car nombreux seront les porteurs d'alternatives concrètes qui se mobiliseront. A nous, militants politiques, de nous inscrire dans cette dynamique.
@ puèg-pichot: dans les traités TAFTA-CETA-TISA se trouvent déjà des dispositifs visant, pas encore à interdire directement les alternatives concrètes en construction, mais du moins à interdire aux états et collectivités territoriales de participer à leur développement (par exemple en montant une filière locale d'approvisionnement de la cantine scolaire). Ce serait une distorsion de concurrence.
Le capitalisme, à peu près débarrassé de ses soucis concernant les velléités socialistes des états, sent bien maintenant que le danger pourrait provenir du développement d'une économie alternative succeptible de le déstabiliser. Et il a raison.
Mais pour ça il faudrait, comme tu le dis, que nous parvenions à construire un rapport de force suffisant, par le développement de ces alternatives concrètes mais aussi par leur coordination, par leur prise de conscience comme sujet politique. Les alternatives concrètes constituent un des champs stratégiques majeurs de notre combat, avec les luttes, et la politique au sein de l'état. Nous seulement elles nous proposent quelques pistes de bifurcation possibles, mais en plus elles donneraient à un mouvement révolutionnaire l'autonomie, avec la conscience de disposer d'une base solide pour soutenir logistiquement un tel mouvement.
Cela me semble aussi très probable: si bifurcation il y a, elle ne se fera pas en douceur, le capital ne se laissera pas dépouiller gentiment de ses attributs!
Tout comme la lutte contre les traités d'allégeance cités plus haut, celle contre le dérèglement climatique permet de faire converger les différents champs stratégiques, car nombreux seront les porteurs d'alternatives concrètes qui se mobiliseront. A nous, militants politiques, de nous inscrire dans cette dynamique.
désolé pour le doublon...
Mimi, dans le fil précédent, nous a donné des nouvelles concernant l'Uruguay qui a quitté la table des négociations autour du TISA, un traité extrêmement dangereux notamment pour les services publics.
Et bien il semblerait que le Paraguay suive à son tour le mouvement. Que la lutte continue, et qu'on en sorte nous aussi de toutes ces négociations secrètes, véritable processus constituant de l'Empire du capital!
A noter que cette institutionnalisation de l'hégémonie du capitalisme lui est rendu nécessaire par l'accumulation des menaces qui pèsent sur lui, notamment la diminution des perspectives de profits, de la disponibilité en ressources naturelles, ... Un pouvoir s'absolutise quand les fondements de sa chute se renforcent, la monarchie absolue sous Louis XIV était contemporaine de l'avènement des Lumières et de l'émergence de la bourgeoisie comme nouvelle classe dominante, et annonçait la Révolution. C'est donc un aveux de faiblesse que ces traités, saisissons nous en!
Il y a une facette de ce nouveau pouvoir absolu qui se construit tout seul, en grande partie avec notre assentiment et notre participation active, sans besoin de négociations secrètes même si de nombreux points des traités d'allégeance y sont consacrés. Il s'agit de "l'Empire de la surveillance", décrit par Ignacio Ramonet dans son nouveau livre. Nul besoin du FN pour construire le néo-fascisme!
http://www.medelu.org/L-Empire-de-l...
@ Raphaël (563 fil précédent)
[@ rené: bon ben voilà, on a fait le tour, je crois. Allez, je vais me faire encore plus manichéen à tes yeux: je vois dans nos laborieux échanges une évocation de cette opposition fondamentale entre, en devenir tous les deux, un humanisme d'origine animale et un trans-humanisme d'avenir machinal.]
En d’autres termes, tu vois ce que tu voulais trouver dès le départ. Je te rappelle que tu as déjà utilisé une phrase presque identique à celle que tu assènes ici au début de notre discussion. En d’autres termes, ton commentaire n’est pas une conclusion, mais un préjugé.
Je t’ai montré combien ta position est éloignée d’un quelconque « humanisme ». D’ailleurs, parler d’un « humanisme d’origine animale » est une contradiction dans les termes. L’humanisme postule au contraire une différence d’essence entre l’homme et l’animal. La philosophie humaniste part du point de vue exposé par la renaissance que « l’homme est la mesure de toute chose ». En particulier, il postule que tout est accessible à la raison humaine. Or, tu te places à l’opposé de cette philosophie. L’idée que l’humain pourrait s’inscrire dans le vivant « avec humilité » est l’exact contraire de l’humanisme. Cette « humilité » ne fait pas partie du vocabulaire des Lumières, mais de celui des églises. La « nature » remplace ce dieu chrétien dont les mystères seraient impénétrables et devant qui il faudrait être « humble ».
Les conséquences pratiques de cette philosophie « naturaliste » sont extrêmement dangereuses. Pour ne donner qu’un exemple, tu parles d’une agriculture qui « respecterait » l’animal. Mais l’animal est élevé pour être tué. Peut-on « respecter » quelque chose et le tuer pour satisfaire nôtre intérêt ? Si la réponse est « oui », pourquoi ne s’étend-t-elle pas aux humains, puisque nous ne sommes finalement que des animaux comme les autres ?
[Pour les questionnements relatifs aux TAFTA, CETA et cie, tu trouveras toutes les infos sur les sites du Monde Diplomatique, qui y consacre un dossier, du collectif stoptafta, d'Attac, ... Je suis, sur ce point, absolument sûr de moi, mais mes références sont "écrites", je n'ai pas de liens sous la main, et pas de temps à perdre pour les chercher. Tu sauras bien de débrouiller comme un grand...]
En d’autres termes, des affirmations dans l’air. Pourquoi est-ce que cette réponse ne m’étonne pas ? Peut-être parce que c’est la classique réponse des « marchands de peur »…
@ Raphaël (9)
[@ puèg-pichot: dans les traités TAFTA-CETA-TISA se trouvent déjà des dispositifs visant, pas encore à interdire directement les alternatives concrètes en construction, mais du moins à interdire aux états et collectivités territoriales de participer à leur développement (par exemple en montant une filière locale d'approvisionnement de la cantine scolaire). Ce serait une distorsion de concurrence.]
Sur ce point, on voit mal ce que le TAFTA changerait. Les « dispositifs » dont tu parles se trouvent déjà dans les traités européens, et cela depuis le traité de Maastricht de 1992. Alors, pourquoi tant de bruit sur le TAFTA ou le traité de Lisbonne et tant de silence sur Maastricht ? Peut-être parce que ce dernier traité qui fut en son temps soutenu avec grand enthousiasme par Jean-Luc Mélenchon et son maître spirituel, François Mitterrand ? Et je ne te demande pas – contrairement à toi – de me croire sur parole : Je te renvoie à son intervention au Sénat lors de la ratification du traité, dont j’avais publié des extraits dans ce blog.
Autrement, je partage les réflexions des différents intervenants sur la question du FN. La « gauche radicale » devrait défendre son propre projet, plutôt que de passer son temps à se référer négativement à celui du FN. Mais il faudrait aller plus loin et se poser la question de fonds : pourquoi ce n’est pas fait ? Pourquoi les dirigeants de la « gauche radicale » comme Corbière, mais c’est aussi vrai des autres, perdent leur temps à parler du FN, de la réédition de Mein Kampf ou des affaires concernant des terres lointaines au lieu de parler de leur projet pour notre pays ?
Mon avis personnel est qu’ils ne le font pas parce que ce projet n’existe pas. Parler d’un projet de société implique faire des choix. Or, sur ces choix, la « gauche radicale » est très profondément divisée. Oui, tout le monde parle d’écologie, mais tout le monde ne met pas sous ce terme le même concept. Certains sont pour la « décroissance » alors que d’autres parlent d’un retour de la croissance. Certains sont pour l’Europe fédérale alors que d’autres sont pour la souveraineté nationale. Certains veulent la ratification de la Charte des langues régionales et minoritaires, d’autres sont farouchement contre. Précisez votre projet, et vous mécontenterez tout le monde. Et comme la « gauche radicale » n’a pas, et c’est le moins qu’on puisse dire, la culture du compromis, le mécontentement se transforme rapidement en division.
C’est pourquoi le FN offre un exutoire commode. C’est l’un des rares sujets – la Palestine est l’autre – où l’ensemble de la « gauche radicale » peut communier. Norbert le dit naïvement lui-même : « qui d'ailleurs de sincère, ici, s'aviserait d'en penser du bien[du FN] ?). C’est d’ailleurs pourquoi on ne voit pas comment les alliances « PCF-PG-Ensemble-EELV-etc.) pourraient à terme constituer une alternative crédible, puisque toutes ces organisations seraient incapables de se mettre d’accord sur un projet un tant soit peu précis…
Puisqu'on sort déjà du sujet de ce fil, avec le brouillage zofien, je me permets de revenir à la Syrie.
'
Les complices se dénoncent les uns les autres, dans l’affaire syrienne.
Moon of Alabama aborde ce problème dans son billet du 11 novembre 2015.
http://www.moonofalabama.org
‘
Le Royaume-Uni nous accuse (nous : les USA) de soutenir les terroristes, mais il se vend à l'Arabie Saoudite.
Le 30 octobre , une conférence internationale sur la Syrie est convenue d'un plan pour mettre fin au conflit en Syrie .
Les Etats communiquent :
« Bien que des différences importantes subsistent entre les participants , ceux-ci se sont mis d’accord sur les points suivants :
1 ) l'unité, de l'indépendance , l'intégrité territoriale et le caractère séculier de la Syrie sont fondamentaux.
...
6 ) Da'esh , et d'autres groupes terroristes , tel que désigné par le Conseil de sécurité des Nations unies , et de plus, comme convenu par les participants , doivent être vaincus .
...
Les ministres se réuniront de nouveau dans les deux semaines à venir pour poursuivre ces discussions ».
Le Secrétaire d'Etat Kerry avait déjà accepté le terme " séculaire " dans les négociations antérieures avec son homologue russe . La prochaine réunion de ce vendredi se tiendra principalement au sujet de la question de savoir qui est un terroriste et doit de ce fait être vaincu . Ceux qui soutiennent les djihadistes appellent cela un «piège russe" .
Jusqu'à présent, les Etats-Unis et ses alliés ont soutenu divers groupes fondamentalistes dont les actes et les avis de penseurs reconnus les mettaient dans la même catégorie que l'État islamique et Al-Qaïda.
Le ministre britannique des Affaires étrangères accuse les Etats-Unis de soutenir ces groupes terroristes et a dit que cela devait changer:
Les puissances mondiales qui tentent de mettre fin à la guerre civile en Syrie ont élaboré une liste des groupes «terroristes», la Grande-Bretagne a fait une déclaration mardi, avertissant que certains pays devraient abandonner le soutien au sol de ces « alliés ».
Il faudra que les USA ne soutiennent pas davantage ces groupes terroristes dit Hammond.
Dans le cadre de cette déclaration, Hammond a dit que les pays soutenant diverses factions auraient à décider quels sont ceux qui sont suffisamment modérés pour être inclus dans le processus politique et ceux qui devraient être exclus.
Mais il a averti d’avance qu'il y aurait du maquignonnage.
--------
Les Occidentaux admettent donc les tripotages sordides qu'ils ont commis avec les potentats friqués du Moyen-Orient pour abattre le gouvernement syrien. Ils sont complices de la fabrication de ce golem qui a échappé à leur contrôle et est devenu le monstre sanguinaire Da'esh, qu'ils doivent maintenant abattre, tout en conservant l'espoir de mater Damas.
Les Russes ont bouleversés ces plans. Cet exemple a permis aux plus obtus de comprendre ce qu'étaient les printemps arabes.
Le bel été que nous a préparé le printemps arabe.
‘
En Libye : nouvelle flambée de guerre civile, violents combats.
Nouvelles économiques allemandes | 11:11:2015
http://deutsche-wirtschafts-nachric...
En Libye, il y a de violents combats entre les partisans du gouvernement et IS . Quatre ans après la chute de Kadhafi, il y a un vide politique dans le pays. La guerre civile en Libye pourrait exacerber la crise des réfugiés en Europe.
Le gouvernement Hollande et BHL peuvent être fiers de leur collaboration dans l’instauration du chaos.
Commer d'hab', je lis le dernier paragraphe du Zof (13).
Il y est question de marchands de peur.
Cette parodie de philosophe doit désigner les auteurs du Patriot Act de 2001 qui ont déclenché, sans la France, la guerre d'Irak, la poursuite de la guerre en Afghanistan.
Mais ils ne nous ont pas mis en garde contre les actions délirantes contre la Libye, les suites du wahhabisme qui se terminerait par le problème dantesque des afflux de réfugiés, en train de compromettre les bases mêmes de l'Union Européenne et l'économie déjà chancelante de l'Europe occidentale. Quelques Cassandre avaient prévu ces conséquences catastrophiques, mais tout allait si bien, messieurs les marquis.
***
Je ne répondrai pas aux questions du Zof, puisqu'il n'a pas répondu aux miennes (ITER etc.).
@puèg-pichot
je viens de répondre à tes accusations post 559 fil précédent .
@ rené: là tu fais erreur, c'est la religion chrétienne qui la première a décrété que la création était faite pour l'homme, posant ainsi les bases des Lumières.
Je ne place pas l'homme au même niveau que l'animal, je stipule juste que nous sommes partie prenante de la nature, qu'en retour nous pouvons la considérer comme notre "prolongement". Nous ne serions mener une société humaniste, respectant pleinement notre humanité, sans respecter de même "la nature de la nature".
Peut-on tuer en respectant? Et bien oui, le prédateur respecte sa proie, il ne cherche pas à dominer l'espèce, la laisse vivre sa vie et ne prélève que selon ses besoins.
En passant de chasseur à éleveur, en se "civilisant", l'homme domestique la nature suivant la même logique qu'il se domestique lui-même. La façon d'exploiter la nature est donc un révélateur de sa métaphysique, tout comme l'architecture des villes ou l'organisation de son système productif. En niant sa part animale, l'homme ne fait que l'acerber, et finit par nier sa propre humanité. Que penser d'autre en voyant ces centaines de milliers de vies sacrifiées en Irak, en Libye, en Palestine, ...au nom de la "démocratie"? Penses-tu que les décideurs de ces massacres peuvent considérer ces vies comme humaines? Non, il s'agit de "dommages collatéraux", rien de plus, une variable parmi d'autres, désormais gérable à distance avec les drones.
Le monde qui se construit sous nos yeux n'a rien d'humain, c'est lui qui place l'homme et la nature sur le même plan, comme entités au service du "système".
Concernant Maastricht, il n'y a plus lieu de s'en inquiéter puisque ce traité n'est plus en vigueur, ayant été intégré dans le traité de Lisbonne. En s'opposant à ce dernier, on s'oppose donc au premier. Mais aussi aux mécanismes qui l'ont complété, notamment celui qui donne à l'UE la compétence exclusive en terme de négociations commerciales. Ce qui permet à la Commission de négocier toute seule les TAFTA et cie, qui voudrait bien aussi que seul le Parlement européen ait à se prononcer sur ces traités. Comme si il s'agissait de "simples" négociations commerciales...
Remarques que tu affirmes que "je ne te demande pas – contrairement à toi – de me croire sur parole : Je te renvoie à son intervention au Sénat lors de la ratification du traité". Pourtant moi aussi je ne te demande pas de me croire sur parole, je te renvoie aux publications sur le sujet. En quoi est-ce différent de "Je te renvoie à son intervention au Sénat", sans plus de lien que moi.
Par contre tu as raison sur un point: mon post d'hier soir n'est pas une conclusion, je dis "on a fait le tour". Quand on fait le tour, on revient bien au point de départ.
Je ne réponds même pas aux âneries de Mimi cf 4.
Cette femme est décidément folle à lier, et ne sait plus quoi inventer. Je la laisse à ses délires, ajoutant, pour ceux qui n'auraient pas suivi les enseignements médicinaux du fil précédent, que le cyprès est recommandé dans le traitement des troubles nerveux et autres hallucinations.
Si elle n'est pas cinglée, c'est pire: elle pratique le chantage et la dénonciation, et se, se réclamant de la gauche sur un blog du PG. Allez, la messe est dite, comme dirait cette cliente de l'enseignement catho.
En revanche, je m'aperçois que depuis deux semaines, Valls nous la joue sur l'air du rassemblement républicain avec la droite, en cas de barrage anti-FN nécessaire. La réponse de C.Duflot me semble la seule logique: comment s'unir avec un parti dont on sait les accointances, au moins l'art d reprendre la même thématique sécuritaire et xénophobe que ceux que l'on prétend combattre? Dans les approches de moins en moins discrètes de Valls, je vois, moi, une tentative de morcellement du PS et de ce qui peut éventuellement rester un peu à gauche dans ce parti, pour une future cohabitation, car, croyez-moi, changement de président ou pas, de majorité présidentielle ou pas, on sera quand même dans une sacrée m..., et ces gens-là ne pensent qu'à deux choses: la première, appliquer les directives du groupe Bielderberg, pour le cas de Valls c'est tellement flagrant, et la deuxième, sauver sa carrière et son portefeuille.
C'est pourquoi, bien que combattant le FN évidemment, ne tombons pas dans le panneau: ne voyez-vous pas qu'on dirige notre attention ailleurs, et que l'épouvantail a pour unique fonction de nous empêcher l'accès au grain?
@ 4, et ma main dans ta gueule, ça favorisera quoi, à ton avis ?
Quelle connasse cette mimi !…
@ raphaël (18)
[@ rené: là tu fais erreur, c'est la religion chrétienne qui la première a décrété que la création était faite pour l'homme, posant ainsi les bases des Lumières.]
C’est assez discutable. Dans la bible judaïque, il est écrit : « Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre » (Gen 1.26). Mais il dit cela APRES avoir créé l’ensemble des êtres vivants. Il a donc pensé à créer l’homme une fois le reste créé. On ne peut donc pas dire que « la création était faite pour l’homme ». Tout juste que Dieu donne à l’homme la domination sur ce qu’il a créé.
Quant à la religion chrétienne, je ne me souviens pas qu’elle ait pris une position différente. Un certain nombre de philosophes chrétiens – Saint François d’Assise, par exemple – a au contraire pris une position assez proche de la tienne quant aux « droits » des autres êtres vivants.
[Je ne place pas l'homme au même niveau que l'animal, je stipule juste que nous sommes partie prenante de la nature, qu'en retour nous pouvons la considérer comme notre "prolongement". Nous ne serions mener une société humaniste, respectant pleinement notre humanité, sans respecter de même "la nature de la nature".]
Nous ne pouvons pas être « partie » de la nature, puisque la nature est définie comme tout ce qui n’est pas humain. Pour toi, un nid d’oiseau est « naturel » ? Je pense pouvoir répondre « oui ». Et une centrale nucléaire, est-elle « naturelle » ? Je pense que tu répondras sans hésiter « non ». Mais explique moi : si nous sommes « partie prenante de la nature » au même titre que l’oiseau, pourquoi ce que l’oiseau construit mérite d’être appelé « naturel » et pas ce que l’homme construit ? En pensant que l’animal comme l’homme font partie de la « nature », qu’ils ont tous deux des « besoins » qu’il faut « respecter », tu les mets implicitement au même plan.
[Peut-on tuer en respectant? Et bien oui, le prédateur respecte sa proie, il ne cherche pas à dominer l'espèce, la laisse vivre sa vie et ne prélève que selon ses besoins.]
Le prédateur « respecte » sa proie ? Excuse-moi mais pourrais-tu me proposer ta définition du mot « respect » ? Mais admettons un instant qu’on puisse « respecter » quelqu’un en le tuant. Ainsi, si je tue une petite vieille pour la voler, mais que je ne lui vole que ce dont j’ai besoin, peut-on dire que je l’ai « respectée » ?
[Que penser d'autre en voyant ces centaines de milliers de vies sacrifiées en Irak, en Libye, en Palestine, ...au nom de la "démocratie"?]
Beh… si la « démocratie » est un « besoin », je suis obligé de conclure suivant ton raisonnement exposé plus haut que ces morts sont pleinement « respectueuses » des personnes. C’est toi qui a dit qu’on peut tuer quelqu’un tout en le « respectant », pas moi.
[Le monde qui se construit sous nos yeux n'a rien d'humain, c'est lui qui place l'homme et la nature sur le même plan, comme entités au service du "système".]
La répétition n’est pas un argument.
[Concernant Maastricht, il n'y a plus lieu de s'en inquiéter puisque ce traité n'est plus en vigueur, ayant été intégré dans le traité de Lisbonne.]
Comme disais je ne sais plus qui, pour savoir où on va il faut savoir d’où on vient.
[Remarques que tu affirmes que "je ne te demande pas – contrairement à toi – de me croire sur parole : Je te renvoie à son intervention au Sénat lors de la ratification du traité". Pourtant moi aussi je ne te demande pas de me croire sur parole, je te renvoie aux publications sur le sujet. En quoi est-ce différent de "Je te renvoie à son intervention au Sénat", sans plus de lien que moi.]
En quoi est-ce différent ? En ce que j’ai publié le texte en question sur ce même blog, et que je me fais un plaisir de te donner la référence exacte sur simple demande : il s’agit de la séance du 9 juin 1992, dont voici un extrait :
Sénat, séance du 9 juin 1992
Examen du projet de loi constitutionnelle préalable à l’adoption du Traité de Maastricht.
Extrait du Journal officiel.
M. le Président. La parole est à M. Mélenchon. (applaudissements sur les travées socialistes).
M. Jean-Luc Mélenchon. Monsieur le président, monsieur le ministre d’Etat, monsieur le garde des sceaux, mes chers collègues, le vote du Danemark a pesé assez lourd sur le déroulement de nos débats pour que certains de nos collègues aient, à un moment, jugé opportun de faire un tableau justifié et apprécié des vertus de ce « grand petit peuple ».
Tableau justifié et apprécié, certes, mais incomplet : que de leçons seraient encore à tirées des vertus des Danois, clamées ici et portées si haut ? Pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?
J’ai pensé, mes chers collègues, que vous apprécierez que l’on complétât ce tableau en rappelant qu’il y aurait peut-être quelque chose à apprendre des Danois en examinant le régime qu’ils appliquent aux étrangers aux élections locales ! (applaudissements sur les travées socialistes.)
M. Guy Allouche. Très bien !
M. Jean-Luc Mélenchon. Sans cette précision, que vaut ce portrait ? Rien, comme bien des prétextes qui ont été avancés dans la discussion.
Le vote des étrangers aux élections locales, qui a occupé tant de place dans la presse, a pris parfois un tour dur, injuste, blessant, lorsque, le prétexte se révélant trop inconsistant, il a fallu ajouter derrière le Belge ou l’Italien, qui ne faisaient peur à personne, l’ombre de l’Africain et du Maghrébin, qui paraît-il, sont ce qu’il y a de pire. Or, pour la majorité d’entre nous, Africains et Maghrébins sont des amis et nous espérons bien voir un jour le suffrage universel étendu à tous.
Certains ont prétendu que nous serions incapables de répliquer à l’argument selon lequel toute la procédure engagée devant notre assemblée résulterait d’un contresens, le traité étant devenu inapplicable et caduc.
L’essentiel a déjà été dit à ce sujet. Mais quoi ? après tant de gargarismes sur la grandeur de la France, sur son rôle dans le monde, on trouverait bon, un des partenaires venant à faire défaut, de renoncer à tout, en particulier à la volonté que nous portons en nous de faire l’Europe ?
N’ayons pas honte de ce traité. Déjà, il va au-delà de la situation actuelle, il constitue une avancée.
En tant qu’homme de gauche, je souhaiterais me tourner un instant vers certains de nos amis (l’orateur se tourne vers les travées communistes) pour leur faire entendre que Maastricht est un compromis de gauche : pour la première fois, dans un traité de cette nature, des mesures d’encadrement du marché sont prévues ; pour la première fois, citoyenneté et nationalité sont dissociées ; pour la première fois, les syndicats vont être associés aux processus décisionnels. (protestations sur les travées communistes. – Applaudissements sur les travées socialistes.)
Mme Marie-Claude Beaudeau. Les chômeurs vont disparaître ?
M. Jean-Luc Mélenchon. Si l’on veut dresser un tableau complet, tout cela doit être dit.
Politique politicienne, paraît-il. Nous gouvernerions ce pays l’œil rivé sur le rétroviseur, nous demandant ce que les uns ou les autres vont penser de ce que nous avons conclu. Vous plaisantez ! Aucune cause franco-française, à plus forte raison aucune cause de lutte politicienne ne parvient au niveau auquel se situent les enjeux de Maastricht. S’il en résulte un peu de désordre parmi vous, nous ferons avec !
Mme Hélène Luc. Pour le désordre, vous pouvez parler, parce que chez vous…
M. Jean-Luc Mélenchon. Le fil noir de l’intégration serait, a-t-on dit, un projet sans flamme ; on vérifie une fois de plus que la flamme ne s’allume pas aux mêmes objets pour tous !
Mais l’intégration représente un plus pour nous ; la construction de la nation européenne est un idéal qui nourrit notre passion. Nous sommes fiers, nous sommes heureux de participer à cette construction.
Nous sommes fiers de savoir qu’il va en résulter des éléments de puissance, qu’un magistère nouveau va être proposé à la France, à ma génération, dans le monde futur, qui est monde en sursis, injuste, violent, dominé pour l’instant pas une seul puissance.
Demain, avec la monnaie unique, cette monnaie unique de premier vendeur, premier acheteur, premier producteur, représentant la première masse monétaire du monde, l’Europe sera aussi porteuse d civilisation, de culture, de réseaux de solidarité, come aujourd’hui le dollar porte la violence dans les rapports simples et brutaux qu’entretiennent les Etats-Unis d’Amérique avec le reste du monde.
M. Emmanuel Hamel. Et la violence du 6 juin 1944 !
M. Jean-Luc Mélenchon. Il ya ici assez d’Européens de longue main pour regretter la décision des Danois sans se laisser pour autant détourner des objectifs qu’ils poursuivent et poursuivront sans relâche.
Il y va, je le répète, d’un enjeu de civilisation. L’alternative au monde violent et injuste, où la chute du mur de Berlin reçoit en écho les émeutes de Los Angeles, c’est l’avènement de la nation européenne porteuse de paix, de civilisation et de solidarité.
M. Félix Leyzour. Cela commence bien !
M. Jean-Luc Mélenchon. Et nous ne serons jamais autant Français qu’en y jetant toutes nos forces.
On a invoqué ici, de nombreuses fois, la tradition républicaine de la France pour argumenter contre le progrès de la citoyenneté européenne que constitue le droit de vote accordé aux étrangers communautaires. C’est à mes yeux commettre un contresens et faire preuve d’un archaïsme totalement contraire à la philosophie politique qui a présidé à la fondation de la République dans notre pays et qui garantit la continuité du principe républicain et sa formidable prégnance.
On a dessiné devant nous une identité de la France quasi métaphysique, dans laquelle la souveraineté nationale est confondue avec ses instruments, dont la pérennité tracerait la frontière entre la vie et la mort de la nation. Contresens !
La nation est un mot nouveau qui est né pendant la Révolution française, par opposition au morcellement féodal des peuples de France sous la monarchie.
La nation est le lieu de la citoyenneté ; elle n’est ni éthique, ni religieuse, ni linguistique. La citoyenneté est dans l’exercice collectif du pouvoir. Là où est le pouvoir réel, là doit s’exercer la citoyenneté. Là où est la citoyenneté, là est la nation.
Tout se tient dans la tradition française entre la démocratie et la nation. Si le pouvoir réel de maîtriser notre destin ne peut prendre toute sa réalité économique et sociale qu’à l’échelle de l’Europe, alors, les vrais démocrates ne peuvent que vouloir l’avènement de la nation européenne et, avec elle, de la citoyenneté européenne.
Mes chers collègues, quand on aime la France – et on peut l’aimer de bien des façons – on sait qu’on ne peut la faire dans un seul pays.
La véritable polarisation du débat politique est là, elle traverse l’histoire de nos deux siècles de République. D’un côté, le conservatisme – ce n’est pas honteux – qui s’oppose à chaque étape au processus qui voit la citoyenneté étendre son rôle. De l’autre, le camp du progrès, qui saisit toutes les occasions de confier le pouvoir réel au plus grand nombre et qui, pour cela, parie toujours sur la dimension universelle de la personne, renvoie les différences les plus essentielles – la fois, la langue, l’attachement aux identités locales dans le domaine privé – pour ne reconnaître comme sujet de l’histoire que le citoyen défini par les droits mutuels universels.
Ces principes, nous les portons avec fierté. A l’heur où nous travaillons à une cause aussi fondamentalement française, il ne peut être question de délibérer sous la pression des mots, des fantasmes et même des leçons de patriotisme.
Si j’adhère aux avancées du Traité de Maastricht en matière de citoyenneté européenne, bien qu’elles soient insuffisantes à nos yeux, vous devez le savoir, c’est parce que le plus grand nombre d’entre nous y voient un pas vers ce qui compte, vers ce que nous voulons et portons sans nous cacher : la volonté de voir naître la nation européenne et, avec elle, le patriotisme nouveau qu’elle appelle. (applaudissements sur les travées socialistes).
@Norbert et Cronos (19et20)
Dans l'ambiance délétère d'aujourd'hui il me parait urgent et prioritaire de faire comprendre à nos concitoyens la vraie nature du Fhaine si dangereusement banalisé par le 1% avec ses moyens de propagande .
Il vous appartient de me démontrer le contraire si votre avis diffère .
Mais si , au lieu de répondre , vous préférez paraitre répulsifs au prés de nos visiteurs en vous répandant en invectives à mon égard ,libre à vous !
Petit futé, le Zobzof : dans le post 24, il copie-colle un compte-rendu d'une séance de l'Assemblée.
Il gagne facilement le fric de son mercenariat.
@Descartes
Merci pour l'extrait : séance du 9 juin 1992 au Sénat
cela nous montre que Mélenchon a évolué depuis (comme tout un chacun)
Norbert n'a pas du tout minimisé le danger, dans le post 1.
Seulement, il ne faut pas, comme en 2002, centrer la campagne contre le FN.
C'était trop calme, tu n'as pu t'empêcher de critiquer négativement une intervention. D'où la réaction de Denis.
Mimi,
Tu es bien placée, toi, pour entretenir une ambiance délétère. Tu dénonces un pacifiste comme moi favorable au FN. Tu devrais avoir honte.
Mais ce mot de honte, je le constate chaque fois que tu viens intervenir ici, je crois que tu ne sais même pas ce que cela signifie.
Mais, Mimi, reste sur ce blog, je t'en prie. Surtourt restes-y. Tu es pour les lecteurs de passage, ou pour les plus assidus, l'exemple, même de la compromission, de la délationj, bref, de tout ce que les partisans de la vraie gauche, et ceux de la révolution qui nous mènera à demain, bref, tu incarnes tout ce que nous rejetons.
Que tu t'exprimes sur un blog libre, c'est l'honneur d'Alexis Corbière.
Que tu en profites pour semer des ordures malfaisantes, te montrer utilisatrices des méthodes de dénonciation dignes du bon temps du Maréchal, chacun te lisant se fait une idée
Continue, surtout. Tu es à toi toute seule une illustration de la haine, de la délation, bref de l'antifascisme et la présence incongrue ici de tout ce qui fait avancer' le FN. Vas-y, Mimi, continue à congratuler Descartes, qui chacun peut le vérifier sur le blog de cette ordure, a craché au visage de notre camarade Delapierre le jour même l'annonce de son décès.Vas-y, poupoule, te gêne pas, embrasse bien le Descartes pour ceux qui ne te connaissent pas encore, espèce de malfaisante payée par on ne sait qui. Mais vas-y,j bon sang, franchement.
Surtout continue à lécher les semelles, et peut-être un peu plus haut,de pseudo Descartes Ton attitude de femme, excuse-moi, ça porte un nom dans toutes les langues du monde. Et les femmes, dont jamais tu ne soutiens la cause, méritent mieux.
Dans l'ambiance d'aujourd'hui, cf 19 et 22, tu crois que tu pues à quoi?
Meri à La Hirette, et aux lecteurs de passage qui ont un brin d'intelligence de gauche, de tenir pour billevesées les propos de Mimi, au mieux une dérangée mentale, au pire un agent du PS dans ce qu'il a de pire. Vous verrez que dans deux semaines, elle préconisera l'alliance avec Valls. Mais, nom de Zeus, qu'est-ce qu'elle est bête. Ouy nuisible.
C'est ça, Mimi; cf 24
On comptait ici sur pseudo Descartes pour nous enseigner comment se comporte Mélenchon. Et tu suis, crétine. Ton attitude porte un nom dans toutes les langues du monde.
Lecteurs de ce blog, je ne fais même pas un commentaire.
@27 Norbert
Crétin toi-même ! Dis moi , l'intelligent , que veux- tu dire (post 1) par :
"Pour décortiquer le FN et les le Pen, il y a la télé pour ça"
alors que la télé ne critique pas du tout FN mais le banalise à outrance ?
deuxième question:
c'est coutumier chez toi d'injurier ceux qui ne pensent pas comme toi?(voir 26)
Depuis que je suis abonné à l'hebdo "A Gauche pour la sixième République", je savoure les billets de Matthias Tavel à chaque fois, alors celui-ci co-écrit avec Alexis, c'est de la gourmandise.
Il est clair que le FN est la pire des calamités que souhaite à mes concitoyens, mais si tel est leur désir alors la constitution actuelle nous forcera à l'accepter (quitte à prendre le maquis par la suite).
Aussi je ne m'étendrais pas sur les excellents (imparables) arguments cités dans cet article.
---
Un rayon de soleil...
Frédéric Lordon participera au 1er sommet du Plan B en Europe, à Paris.
Mimi
Arrête, tu nous dégoûtes, je veux dire les gens de la vraie gauche. arrête ton cirque. Ton dernier message, cf 28, relève exactement des méthodes de pseudo-Descartes. Et tu penses que je vais discuter avec ça? Tu es vraiment
-frapadingue,
-haineuse,
-payée par le PS, ou pire.
Lecteurs de ce blog, je crois que tout est dit.
@ mimi (24)
[Merci pour l'extrait : séance du 9 juin 1992 au Sénat. Cela nous montre que Mélenchon a évolué depuis (comme tout un chacun)]
Que Mélenchon ait « évolué » et même changé radicalement d’avis, cela ne me gêne pas. Après tout, l’erreur est humaine et tout le monde peut se tromper. Ce qui par contre me gêne beaucoup par contre, c’est que Mélenchon n’ait jamais eu le moindre retour critique sur cette erreur, qu’il n’ait jamais fait l’effort d’expliquer pourquoi il a changé d’avis. Il semble au contraire décidé à mettre cette erreur sous le tapis, en prétendant qu’elle n’a jamais existé. Il continue à faire comme s’il avait toujours été sur la même ligne politique. C’est cela que je trouve profondément malhonnête et inacceptable.
Il est vrai qu’admettre qu’il a eu tort en 1992 l’obligerait d’abord à reconnaître que Mitterrand a eu tort, ce qui étant donné la piété quasi-filiale qui le lie à Saint François serait déjà assez dur, mais aussi à reconnaître à reconnaître que d’autres ont eu raison contre lui. Les communistes, d’abord, qui ont fait campagne pour le « non » à Maastricht. Chevènement ensuite, qui avait osé, lui, se rebeller contre le Père tout-puissant…
@Descartes(31)
Je n'en suis pas si sure que toi , il me faudrait du temps pour retrouver quand il explique son erreur ..
Peut-ètre que l'aimable assistance d'ici peut m'aider à chercher puisqu'elle est tellement PG ?.
Et les mamours entre Mimi et pseudo Descartes à présent, s'affichent au grand jour. Celui qui a craché sur notre camarade Delpierre avec Mimi, qui crache pour sa part sur qui ne se soumet pas à ses troubles idées. (maris, rouge, cronos, et j'en passe, depuis le temps que je lis ce blog)
Allez-y gaiment,Mimi et pesudo Descartes, surtout ne vous gênez pas, surtout si vous avez des moitié fada comme hêtre_cyprès pour vous tenir la chandelle. Quelle équipe, nom de Zeus.
Tu va avoir du mal, Mimi (quel pseudo à la con) pour remonter la pente de ta crédibilité.
Et tu crois, pétasse, que "l'aimable assistance " va t'aider à retrouver pour les beaux yeux de pseudo Descartes, le très décomplexé droitier, là où Mélenchon a bien pu faire une erreur? Sortez-la, cette fada.
Tous
Bon, je pense que comme dirait la fille de Mimi dans la sacristie catho de sa boîte à bac, la messe est dite. De profundis, Mimi. Descartes t'attend sur son blog.
@ mimi (32)
[Je n'en suis pas si sure que toi , il me faudrait du temps pour retrouver quand il explique son erreur ..]
Je ne crois pas que tu trouveras, et c'est un vieux mélenchonologue qui te le dit... la chose qui approche le plus à un retour critique fut une courte phrase prononcée lors d'une émission télévisée pendant la campagne électorale de 2012: "sur Maastricht, Chevènement a eu raison". Mais si tu trouves autre chose, je suis très intéressé.
[Peut-ètre que l'aimable assistance d'ici peut m'aider à chercher puisqu'elle est tellement PG ?.]
Je ne pense pas. Le principe N°1 au PG est que le Chef a toujours raison, même s'il a tort.
@ Norbert (33)
[Celui qui a craché sur notre camarade Delpierre]
Mais au moins, j'ai eu suffisamment de respect pour lui pour orthographier son nom correctement. C'est "Delapierre" et non "Delpierre" (une excellente marque de hareng fumé, par ailleurs...).
Mais je t(en prie, peudo-Descartes, tu es tellement en manque. Vraiment, vraiment, continue, tu apportes des arguments à tous ceux qui, nombreux, sur ce blog du PG, alertaient sur l'appartenance de la bizarre Mimi à quelque obédience. Ben voilà, tu nous donnes la réponse. Amusez-vous bien tous les deux. De toute bfaço,: pseudo Descartes tu lui colleras à sa respectabilité et surtout à sa crédibilité sur ce blog, comme un sparadrap infecté.
Avis aux lecteurs,j passagers ou non, de ce blog. Pouahhhh!!!
Et, pseudo Descartes, l'orthographe n'y fait rien, pauvre tache: tu lui as bel et bien craché à la figure, au camarade Delapierre,ici et sur ton blog.
Alors, Mimi, tu ,persistes? La balle est dans ton camp.
Encore bravo et merci Alexis pour ce formidable argumentaire. Avant le Parti de Gauche tout était flou (sans doute à cause des loups), depuis j'y vois plus clair (encore mieux que chez "Afflelou).
Merci encore à Jean-Luc d'avoir co-fondé ce parti.
C'est comme chez Afflelou. Mais au moins, Jean Jolly, chez lui il y a des filtres. Voit les beaux messages précédents.
@ Norbert.
Certes, les sans-dent profitent de cet avantage... ils connaissent les ophtalmos autant que les dentistes.
Et en plus ils ne sont pas obligés d'acheter des cure-dents. Ils sont donc favorisés sur le pouvoir d'achat, dans plusieurs domaines, et notamment sur la bouffe puisqu'ils se passent allègrement de manger, ils vivent dans des cartons alors que nous nous saignons aux quatre veines pour nous loger... ils y gagnent sur toute la ligne ces "parasites".
NB: J'ai pour principe de tirer la chasse d'eau après chaque passage de Pierrot & Dany, sinon ça s'incruste et c'est plus difficile à nettoyer quand c'est sec comme l'injustice, en même temps l'appareil olfactif s’accoutume à mesure de la déshydratation progressive.
Jean Jolly
Ben oui, c'est ce qui s'appelle faire un carton.
Bon, moi, pour les parasites, je pense que la chasse d'eau ne suffit pas. Eu'chiot'd'douche de désinfectant, non?
@ Norbert.
Non, mon dieu, mon dieu, mon dieu... my gode ! (je peux fournir le lien de la bête en cours... ;-).
Un bon goupillon maxi-format fera l'affaire... soyons écolo dans tous nos gestes.
Puisque vous insistez == > https://www.youtube.com/watch?v=kCp...
---
Au ralenti ==> http://img903.imageshack.us/img903/...
Aux destructeurs patentés du PG que sont Descartes et mimi
.
NON au PG le chef n'a pas toujours raison pour la bonne raison qu'il n'y a pas de chef contrairement à ce qu'il se dit, mais DES petits chefs que personnellement j'appelle "Barons" ou "poudrés". Votre haine irraisonnée de Jean-Luc Mélenchon font de vous des abrutis et surtout des immondices sur ce blog que décidément Alexis Corbière ferait bien de modérer.
Ne pas croire que c'est par bonté d'âme qu'il le laisse libre, mais bien par fainéantise, ne me dites surtout pas par manque de moyen car beaucoup de camarades du PG lui ont proposé leurs services, même l'ancien webmestre du blog l'aurait fait avec grand plaisir et gratis, mimi et Descartes le savent pertinemment, ayant étaient blacklistés sur le blog de JLM, ceci expliquant certainement cela.
Non Jean-Luc Mélenchon ne sait jamais rétracté sur son admiration de/à François Mitterrand, et cela le regarde lui seul, et sa conscience. Est ce qu'on reproche à Jean-Pierre Chevènement d'être ressuscité, cela ne viendrait à l'esprit de personne, on peut pourtant le regretter, certain l'avait déjà enterré, notamment ses bons amis du club du "Diner du Siècle".
Au passage, voilà pourquoi je ne suis plus abonné à Médiapart, et ceci pour longtemps, voire définitivement :
http://blogs.mediapart.fr/blog/netm...
Puisqu’on en est à copier-coller des CR de l’Assemblée Nationale, alors qu’il suffisait de donner le lien, je n’hésite plus à copier-coller le courageux article de Michel Raimbaud , publié le 19 octobr 2015e 2015
M. Raimbaud est un ancien ambassadeur de F.rance
(voir sa biographie dans Wiki)mais n’a jamais eu de rapports avec le FN. Mais il a écrit au moins un article dans Réseau Voltaire (surtout ne pas confondre avec le Boulevard du même nom, qui à l’opposé). C’est la bête noire de Fourest et Cie.
Il est très sceptique quant aux conclusions tirées officiellement en 2001 sur le problème de l’écroulement de 3 tours frappées par seulement deux avions (11-IV-2001).
*****
Début de l’article :
Etats voyous et grandes voyoucraties…
http://prochetmoyen-orient.ch/lenve...
On le savait déjà, il y a désormais deux camps dans la communauté des nations : celui du droit international œuvrant en faveur d’un nouvel ordre mondial multipolaire en gestation, et celui de l’hypocrisie et de l’arrogance qui cherche à préserver son hégémonie en installant le chaos partout où il rencontre de la résistance.
L’univers arabe et musulman et ses abords d’Afrique, d’Asie ou d’Europe sont le lieu d’une entreprise de destruction et d’asservissement conduite conjointement par l’empire atlantiste sous haute influence israélienne et ses clients islamistes radicaux. La Syrie est devenue le centre de gravité et l’enjeu d’une guerre inédite et perverse, mais aussi, pour ses promoteurs criminels, une cible emblématique. La « mère de la civilisation », qui combat en première ligne les terroristes sauvages du soi-disant « Etat Islamique » et du front Al Nosra/al Qaida, est donc présentée comme « l’Etat voyou » par excellence par ceux-là mêmes qui financent, arment et soutiennent le gangstérisme sanglant des djihadistes. Dans nos « grandes démocraties », l’inversion des rôles est devenu si naturel que nul ne songe plus à s’en offusquer : c’est la base même du « false flag », omniprésent dans la narrative atlantiste.
L’Assemblée Générale des Nations Unies a consacré la journée du lundi 28 septembre dernier à la Syrie. Les puissants de ce monde ont utilisé cette tribune pour réaffirmer leurs positions sur l’interminable conflit. A la lumière des déclarations, il n’y a pas photo.
Barack Obama dénonce la logique (russe) consistant à soutenir un « tyran » sous prétexte que l’alternative « serait pire ». Le tyran, c’est Bachar Al Assad, qui « massacre des enfants innocents ». Kerry, colombe repentie, précise : « Après tant de sang versé et de carnages, il ne peut y avoir un retour au statu quo d’avant la guerre ». Le Nobel de la Paix ne manque pas d’air : s’il a peut-être apaisé les relations avec Cuba et anesthésié jusqu’à sa fin de mandat le dossier nucléaire iranien, s’il a renoncé aux « frappes punitives » en Syrie en raison de ses réticences et/ou devant la détermination de l’adversaire, il a allumé ou entretenu au moins autant de conflits que George Debeliou et il est à la tête d’un Etat responsable de la mort de millions d’enfants et d’adultes, de la destruction d’Etats et de sociétés entières, de dizaines de millions de vies brisées, sans même remonter aux centaines de milliers de victimes d’Hiroshima et Nagasaki. Heureuse Amérique, bienheureuses « grandes démocraties », toujours sûres de leurs valeurs, plus souvent boursières que morales !
Il faut le répéter, il n’appartient pas aux maîtres occidentaux, à Erdogan l’apprenti calife, ou aux potentats pétroliers, de prescrire l’avenir de la Syrie après l’avoir détruite : c’est au peuple syrien et à lui seul d’en décider, sans ingérence étrangère. C’est ce principe de souveraineté que rappelle le Président chinois, Xi Jin Ping, clamant haut et fort que l’ère unipolaire est révolue et que le monde est désormais multipolaire.
Vladimir Poutine se place lui aussi dans le cadre de la légalité internationale et soutient l’Etat syrien et son gouvernement, ainsi que « les forces armées du président Al Assad qui sont les seules à combattre réellement l’Etat Islamique ». Il propose une « large coalition antiterroriste » en Syrie et en Irak, dans laquelle les pays arabes « joueraient un rôle clé » et qui devrait inclure le gouvernement syrien et l’Iran, son allié. Les décisions du Président russe suscitent la colère des Occidentaux, qui ont refusé la résolution déposée au Conseil de Sécurité par le Kremlin. Ils sont agacés par la référence appuyée à un droit international qu’eux-mêmes traitent avec légèreté.
(à suivre)
@norbert, cher camarade ne demande surtout pas à mimi un brin d'explication car elle même est une fasciste sioniste de la pire espèce.
Le fn est le modèle visible et réel de Tsahal qu'elle soutient depuis le début ! mal placer pour te faire un cours de moralité la troll de service ici.
Mimi et fn c'est exactement la même chose. Elle appartient à ce quarteron de sioniste qui tourne en rond sur le post des autres pour avoir un semblant d'existance après une vie raté de pute dans le service audiovisuel de l'oligarchie. De gauche la mimi ! çà surement pas elle et son mari sont des pro coloniaux et on apprend que la petite à fait son bac chez les nonnes ! famille de droite pur jus la vioc s'enlise dans ses mensonges et des présentations toujours aussi fumeuses.
Regardes bien camarade Norbert sur le sujet de Corbière elle vient même pas donner un avis, elle vient pour foutre la merde ici pensant qu'on va lui laisser le terrain pour répandre son fanatisme de droite israelienne. elle a attaqué ton billet sans même donner une analyse du billet de corbière. Tu la reconnais à çà! car comme les rats d'égout elle vit dans le caniveau à brasser la merde.
Norbert tu es un Camarade ICI , elle c'est une serpillère avec ses 3 trolls .
une co responsable du soutien du crime de 500 enfants en Palestine viendrait avoir ici pour donner un avis sur le fn ?? putain faut pas avoir honte !
@ 41 Jean concernant le Nota Bene
Je m'inscrit en tort, Jean, plus il (zof/zob) vit dans la merde moins il la sent lui même, et comme il se fout du tiers comme du quart des autres !… C'est le principe de la saturation olfactive, les déodorants c'est fait pour les autres pas pour celui qui se chie dessus. Merci pour tes 43 et 44 je suis tout mouillé de rire.
Suite du 46.
***
our perpétuer leur hégémonie, les dirigeants atlantistes avancent à l’ombre des faux drapeaux de la démocratie, de la justice, de la morale et du droit. Ils diabolisent les pays qui font obstacle à leurs ambitions en les reléguant dans la géhenne des Etats « préoccupants » ayant vocation à être dépecés en entités « démocratiques » à la mode de l’Oncle Sam : en bref, les « Etats voyous ». Ce concept a joué un rôle essentiel dans la stratégie américaine plusieurs décennies durant, et c’est en jouant de cet épouvantail que les Etats-Unis, encourageant leurs alliés à faire de même, ont violé et violent systématiquement le droit international.
Ce droit est fondé sur la Charte des Nations-Unies qui, dans son article 51, attribue au seul Conseil de Sécurité le pouvoir de prendre les mesures adéquates qu’il juge nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales « une fois constatée l’existence d’une menace contre la paix, d’une rupture de la paix ou d’un acte d’agression (…) ». Mais les néocons de Washington se moquent de la légalité onusienne. Seules comptent « les menaces contre nos intérêts », qui sont le fait des « Etats voyous » et rendent nécessaires « des interventions militaires directes » et « le maintien de forces de projection considérables », particulièrement en direction du Proche-Orient. Pour ces faucons, le fondement du droit n’est pas la Charte de l’ONU, mais la Constitution américaine.
Selon Noam Chomski, « ce mépris de la primauté du droit est profondément enraciné dans la culture et les pratiques américaines ». Infiltrés au sein du « pouvoir profond », les néocons vont répandre chez les alliés occidentaux une idéologie dont le fondement reste simple : même si la guerre froide est terminée, les Etats-Unis conservent la responsabilité de protéger le monde face aux « Etats voyous ». En août 1990, Washington et Londres décrètent que l’Irak en est un, et ce ne sera que l’un des premiers d’une longue liste…
Une étude commandée en 1995 par le Strategic Command pose les « principes de base de la dissuasion dans l’après-guerre froide » : depuis que les Etats-Unis ont « remplacé l’Union soviétique par les Etats dits “voyous” », ils doivent projeter une image « irrationnelle et vindicative d’eux-mêmes », « certains éléments » du gouvernement apparaissant « comme potentiellement fous, impossibles à contrôler ». C’est une reprise de la « théorie du fou » de Nixon qui jugeait souhaitable que l’Amérique soit dirigée par « des cinglés au comportement imprévisible, disposant d’une énorme capacité de destruction, afin de créer ou renforcer les craintes des adversaires ».
Cette prose délirante justifie en quelque sorte la transformation des « grandes démocraties » en « voyoucraties », respectant les trois critères qui, selon l’un des « nouveaux historiens » israéliens, Avraham Shlaim, professeur émérite à Oxford, définissent l’Etat voyou, le « rogue state » des anglo-saxons :
Violer régulièrement la légalité internationale,
Détenir des armes de destruction massive,
Utiliser le terrorisme pour terroriser les populations civiles.
C’est ainsi que Robert McNamara, ex-secrétaire américain à la défense (de 1961 à 1968), estime en juin 2000 (The International Herald Tribune) que les Etats-Unis sont devenus un « Etat voyou ». Noam Chomski fera de même au début des funestes « printemps arabes », constatant que son pays« se place au-dessus du droit international ».
A l’heure où le Grand-Moyen Orient est ravagé par l’extrémisme islamiste, patronné par les Occidentaux et leurs affidés régionaux, le débat sur l’éthique dans les relations internationales est pipé. Le conflit n’est plus entre un monde « libre » et un monde « totalitaire », mais entre les partisans du droit international et du respect mutuel entre nations et ceux qui se comportent en Etats voyous, guidés par la « théorie du fou » et la stratégie du « chaos innovateur ». Conviction réelle pour les uns, leurre pour les autres, la référence au droit international n’a pas la même valeur pour les deux camps : les prêcheurs de guerre jouent avec l’idée d’un conflit mondial qui assurerait leur triomphe… sauf si l’équilibre militaire des forces rend leur victoire trop incertaine.
La Russie vient donc de bouleverser la donne en proposant sa « grande coalition » et en se lançant dans une lutte globale contre les terroristes, conformément aux résolutions du Conseil de Sécurité et à la demande du gouvernement de Damas, tout en recherchant une solution politique entre Syriens, en application de l’accord de Genève. C’est un pavé dans la mare où depuis un an s’ébat presque seule la coalition US, dont les frappes homéopathiques détruisent la Syrie sans beaucoup nuire aux terroristes de Da’ech. C’est un pas important en direction de la paix, conforme au droit international. Les Européens saisiront-ils la perche ?
On l’a entendu à la tribune onusienne, le représentant du « pays des lumières », François Hollande, est plongé tout entier dans ses menées obscures et nourrit une obsession pathologique qui a nom Bachar, lequel doit être « neutralisé » et exclu de toute transition politique : « On ne peut faire travailler ensemble victimes et bourreau. Assad est à l’origine du problème : il ne peut pas faire partie de la solution ». Droit dans ses bottes tordues, le grand chef de guerre fait valoir qu’il n’est pas seul sur cette position intenable : « Barack Obama s’y refuse, d’autres dirigeants (on sait lesquels – NDLR) s’y refusent. Les Russes doivent en tirer les conséquences », conclut-il, impérial. Prend-on des gants avec le chef d’un « Etat-voyou » quand on est soi-même aussi populaire ?
Mou face aux problèmes de l’Hexagone, Hollande aura fait preuve d’un activisme forcené face à des affaires qui ne le regardent pas, le conflit de Syrie par exemple, où la France a déjà un bilan accablant : mauvaise évaluation de la solidité de l’Etat syrien, de la crédibilité de l’opposition off shore, appui inacceptable à la rébellion armée débouchant sur la couverture du terrorisme, obsession de « neutraliser » Bachar Al Assad, volonté manifeste de casser la Syrie rebelle et acharnement dans la destruction de son identité. Qu’on le veuille ou non, notre pays est partie prenante dans l’entreprise criminelle et prédatrice de ses alliés atlantistes, de ses amis turcs, saoudiens et qataris et des mercenaires qu’ils instrumentalisent. Il est coresponsable du résultat: des millions de réfugiés, déplacés, sinistrés, morts et blessés, des millions de familles dispersées, de vies brisées, le démantèlement du patrimoine, des infrastructures, des entreprises…
Il aura aussi fait preuve d’une approche très floue de la légalité internationale et d’un certain déficit de cartésianisme, les terroristes étant traités en ennemis au Mali et « faisant du bon boulot » en Syrie. Dans les grands dossiers de ce début de millénaire – la glissade du Moyen-Orient vers le chaos, la déstabilisation de l’ex-glacis soviétique grâce à la sollicitude de l’Occident – la France est affaiblie comme jamais et a perdu sa crédibilité, car elle est en divorce avec les acteurs qui comptent. Son hypocrite diplomatie compassionnelle lui attire le mépris. Les écarts de langage font le reste. Des voix de plus en plus nombreuses s’élèvent pour réclamer le départ de Fabius, condition nécessaire mais non suffisante pour se refaire une virginité.
Fabius et Hollande étant ce qu’ils sont, on peut craindre que la France tarde à coopérer avec la Russie, l’Iran et la Syrie pour rétablir une paix juste et durable, dans le cadre d’un ordre mondial nouveau. Mais notre pays devra bien sortir de la triple impasse dans laquelle il s’est enfermé : l’entêtement à rester internationalement hors-la-loi devra céder la place à une politique plus décente et moins destructrice. En d’autres termes, il s’agira de reprendre son rôle traditionnel de faiseur de paix et non pas de fauteur de guerre.
Les citoyens des « grandes démocraties » finiront-ils par s’inquiéter de la dérive « voyoucratique » de leurs élites dirigeantes qui fait peu à peu de l’Occident arrogant une minorité honnie et haïe par le reste de la planète ? Comme on dit : ça urge.
Michel Raimbaud
19 octobre 2015
la mimi à écrit ceci :
"Je n'en suis pas si sure que toi , il me faudrait du temps pour retrouver quand il explique son erreur ..
Peut-ètre que l'aimable assistance d'ici peut m'aider à chercher puisqu'elle est tellement PG ?."
c'est déjà une manière de montrer qu'elle n'est pas PG ! Finalement la mimi se trahi toujours d'elle même ! une sioniste venu aider quelques trolls (3 en réalité seulement)
Et Cronos à eu raison de souligner que cette morue est une usurpatrice jalouse, et qu'elle n'est pas PG. elle le sos entend très bien dans sa phrase.
Rectifikation au post 46, 9e ligne.
Lire :11-IX-2005
Post 51, lire "rectification"
Et si nous tirions la chasse après Mimi et le zof et revenions? aux débats intéressants?
Par exemple des louvoiements dde Valls, y compris à l'assemblée, y compris dans son propre parti. Intrignat? Point du tout. Révélateur, plus insidieux que le FN, et pour parvenir aux mêmes fins. Je persiste, cf 19, et de plus belle, car je crois bien que j'ai raison. Raison de plus pour quelques uns que je ne nommerais même pas, mais qui ici attire l'attention sur Jean-Luc Mélenchon, cf 21, 24, 32, pour masquer les manoeuvres de Valls, tout en m'accusant(!!!) d'approuver la montée du FN. Air connu. Mais, intéressons-nous à Valls et pas à Marine, c'est instructif.
Pour les auteurs de 4, 21, 24, 32, leurs intentions sur ce blog sont claires. Mimi, démolir Mélenchon. Faut-il qu'elle soit sûre d'elle et éventuellement dominatrice.
Pour la domination, je ne sais pas, il faudrait demander à hêtre_cyprès.
Par conséquent, lecteur de passage, à l'avis si souvent sollicité par Mimi, tu sais à quoi t'en tenir.
@ 51 Ya vol Kamarade
Mimi la fripouille a tel été "monteuse" sur antenne 2 ou menteuse. Toute sa vie déballé au fur et a mesure démontre son rôle d'usurpatrice ici et au fil des billets nos amis lecteurs auront fini par découvrir que mimi connaissait
Claire chazal, l'avocat sur patin a roulettes,qu'elle fut colon en Israel ! quel soutient Tsahal, le diner des sionistes. Que sont mari à fait la guerre contre le peuple algérien (à l'insu de son plein gré) , quel ne soutien pas la politique de respect du peuple Palestinien que le PG et tout les camarades ici (hors 3 trolls soutiennent) comme le rapport Coquerel qui à permis de montrer que mimi soutien la politique militaire et agressive des forces d'occupation (type ouradour sur glane ) de tsahal sur les territoires Palestiniens volés (y compris à Jerusalem - voir raport coquerel)
mimi est donc une usurpatrice , une menteuse, une calomnieuse , et moi un bon toutou au service d'une meute qu'elle a imaginer pour cacher que tout les membres du blog , savent que mimi est une bricoleuse d'histoire, de vie. c'est pas des reportages qu'elle a monté ! c'est toute sa vie qui est un pitoyable montage.basé sur les monceaux de cadavres de civils Palestiniens passés au phosphore blanc.
mimi finalement fait partie de l'oligarchie dominante que l'on combat ici et son rapport au fn est en voie d'être démontré.
nos nouveaux lecteurs de ce blog heureusement plus lucide que la "monteuse" (menteuse) prennent plaisir à dialoguer avec leurs camarades, et finalement d'eux même découvre que cette femme est une usurpatrice comme l'avait été sonia bastille fut un temps. Mimi tu l'as bien profonde car ici , beaucoup de camarades te désignent du doigt pour ton crime contre le PG. Tu es la honte de ce site. rien de moins.
Oublies pas d'envoyer à DB, à Zob, et ton fiancé HC leur cartons d'invitation au souper ! Ils seront heureux la soupe est payé par le contribuable ! c'est pas moi qui le dit mais un journaliste du systeme , et Juif de surcroit . ce qui donne à l'info une double importance.
Enfin, c'est clair, non? Intervention de Valls sur la fusion du PS avec la droite ce que la droite via Sarko refuse), indignation de Saintignon dans le Nord Pas de Calais, abstention dégoûtée de ceux qui sont encore un peu à gauche au Ps dans cette région, et tapis rouge déroulé à Marine. Comme en Languedoc Roussillon, les solfériniens soufflent sur les braises FN, pour, le jour du bilan venu, incriminer Mélenchon-le-diviseur. Nauséabonde, la manoeuvre.
Norbert je partage à 120% ta vision du petit dictateur valls. Raciste lui meme ! quand même ! ( les fameux El blancos, el whites sortis de sa bouche infecte)
valls ne supporte pas les quenelles sur çà politique. Il devient comme le "grand" petit furher , hystérique. Mais de lui même il nous montre le visage qu"il porte du fn . il pourchasse comme le fn les migrants à calais, il utilise des grenades offensives sur des jeunes. et après il parle du danger fn ! le danger fn c'est d'abord lui puisque la mère tape dur n'a aucun levier de commande ! le fn est le pure produit de cambadélis et de valls !
le valls tellement humilié prévoit de voter pour les républicains plutôt que de porter sa propre merde sur le dos. le FN est le produit de l'austérité et de la casse de la Nation par les financiers dont beaucoup sont de ses amis ! "Le netanyahu Francais catalan" est à l'oeuvre pour couler le PS ! le FN restera temps que le PS sera là ! puisque le FN = PS !
Le cas mimi.
Le drame pour cette fille malheureuse est de rester coquette au-delà de sa mise à la retraite physiologique.
Elle garde sa psychologie de femelle voulant être la plus belle, la plus attirante, la plus "sexy".
J'ai vu avec étonnement la manière dont elle a harcelé rouge, dès le début de l'arrivée de celle-ci, voyant en cette "intruse" une rivale (!!!).
Ce fut déjà le cas avec Sonia Bastille, contre laquelle elle créa l'union, alors qu'il ne s'agissait que d'un des 8 membres d'un groupuscule de gauche ultra-jacobin qui a disparu (je crois).
***
Elle est loin d'être la seule dans son cas.
Mélenchon n'est pas mal dans son genre, il lui plaît…
Alors vive le mélenchonisme ; le PG ? Bof ! On s'en fout.
***
Elle a souhaité ardemment diriger ce blog, allant jusqu'à distribuer des cotations !
Il n'est pas étonnant qu'elle soit séduite par l'intarissable bavardage du Zof, il est si savant en toutes choses.
***
Voilà la triste histoire,
Voilà la triste histoire,
Voir Compagnons de la Chanson (Perrine était…)
@ constat 69
Avant que tu ne me reproches, à moi aussi de ne pas commenter le billet d'Alexis Corbière, saches que je me refuse de faire de la publicité aux fascistes de l'extrême droite. Je suis d'accord avec Norbert il a totalement raison.
Moi, ma manière de lutter contre eux et d'arracher leur affiches électorales, les vieux c'est comme ça, ils utilisent les vieilles méthodes, si j'avais des affiches PG à poser je les collerais dessus celles des fachos, mais voilà, le PG est le grand absent de ces élections régionales, alors J'ARRACHE à qui mieux mieux, et en plus, par chez moi je colle le bulletin de Jean "NON à l'austérité" sur le logo du Front de gauche lié à celui du MRC que les communistes affichent, sans vergogne, dans le Centre-val de Loire, à l'ancienne camarade.
@ Cronos (45)
[NON au PG le chef n'a pas toujours raison pour la bonne raison qu'il n'y a pas de chef contrairement à ce qu'il se dit, mais DES petits chefs que personnellement j'appelle "Barons" ou "poudrés".]
En tout cas, je n’ai jamais vu l’un de ces « barons » tenir tête à Mélenchon, et je ne pense pas qu’on verra ça de sitôt. Depuis la fondation du PG, Mélenchon fait à peu près ce qu’il veut dans son parti, et personne n’ose le contredire publiquement. Et ceux qui l’ont affronté en privé – Ramaux, Desbons – ont été poussés vers la sortie. Ca ne te frappe pas qu’alors qu’il n’est plus qu’un « invité permanent » au comité exécutif national c’est lui qui fait les discours de clôture de toutes les manifestations du PG, congrès inclus ?
[Votre haine irraisonnée de Jean-Luc Mélenchon (…)]
Je ne vois pas ou est la « haine irraisonnée ». D’abord, il n’y a chez moi aucune « haine », mais une posture critique. Et puis elle n’a rien de « irraisonnée ». Je pense au contraire avoir donné tout un ensemble de raisons pour justifier mes critiques : son incapacité à se détacher de l’ombre tutélaire de Mitterrand, son refus d’un retour critique sur sa période « maastrichienne », son refus d’institutionnaliser véritablement le fonctionnement de son parti et d’adopter une stratégie équilibrée vis-à-vis du PCF, son mépris pour le travail d’élaboration d’un projet…
[font de vous des abrutis et surtout des immondices (…)]
Et c’est nous qui ferions preuve de « haine irraisonnée »… la paille dans l’œil du voisin et la poutre dans le sien.
[sur ce blog que décidément Alexis Corbière ferait bien de modérer.]
L’apôtre de la liberté exigeant la censure. Orwell serait fier de vous.
[Non Jean-Luc Mélenchon ne sait jamais rétracté sur son admiration de/à François Mitterrand, et cela le regarde lui seul, et sa conscience.]
Vous voulez dire que l’admiration de Marine Le Pen pour certains néonazis ne regarde qu’elle et sa conscience ? Ah non ? Et pourquoi en irait-il différemment de l’admiration de Mélenchon pour cette vieille crapule opportuniste, vichyste en 1941 puis résistant en 1944, Algérie Française en 1956 puis parangon de la décolonisation dans les années 1980 tout en restant jusqu’au bout ami de Bousquet et en graciant les « généraux félons » ? Si Mélenchon était un homme privé, alors cela le regarderait. Mais en tant que dirigeant politique se présentant à nos suffrages, ses références politiques concernent l’ensemble des citoyens, et pas seulement « lui seul et sa conscience ».
[Est ce qu'on reproche à Jean-Pierre Chevènement d'être ressuscité, cela ne viendrait à l'esprit de personne,]
Franchement je ne vois pas le rapport. A ma connaissance, la « résurrection » de Chevènement ne nous dit pas grande chose de ses références politiques. Votre comparaison est, disons le clairement, grotesque.
[Au passage, voilà pourquoi je ne suis plus abonné à Médiapart, et ceci pour longtemps, voire définitivement :]
Franchement, les querelles entre l’ancien trotskyste Plenel et l’ancien trotskyste Mélenchon n’ont qu’un intérêt très relatif.
@ Denis (en 48).
Franchement, je suis mal placé pour te répondre, je n'ai aucun odorat (il parait que c'est génétique). Toutefois il me reste une dent, que je vais planter dans le cou de mes ennemis de classe (c'est con c'est une molaire), on ne pourra pas me confondre avec un vampire au moins...
Moi, je mâchouille délicatement... ;-).
Surtout, Norbert, ne te laisse pas influencer négativement par cette personne que Charcot eût classée parmi les hystériques.
Au fur et à mesure que tu nous écris, tu nous apparaîs comme un vrai camarade. Personnellement je tiens à ta présence et je crois ne pas être le seul sur ce blog.
Je vous ai déjà dit que je ne lisais que le dernier paragraphe des billets du Zof.
Au 60, cet intéressant (tu parles d'un marle) personnage déclare avoir peu d'intérêt pour les querelles entre JLM et Plenel.
Mais, mimi mise à part, qui éprouve ici une quelconque curiosité à l'égard de ses divagations de pisse-copie payé à la ligne ?
Qu'il aille se faire voir par les Scythes, ce malencontreux farceur, ce charlatan, ce vendeur d'orviétan, ce batteur d'estrade, ce filouzof !!!
Vous devez être tous au courant des tracasseries fiscales que "Médiapart" subit, cela s'appelle "un coup de pied de l'âne", une vengeance de la part des hauts fonctionnaires de Bercy, anciens énarques et jaloux de leurs prérogatives qui n'ont pas appréciés l'affaire Cahuzac, comme ils n'apprécient, en règle générale, guère la lumière des projecteurs que la presse dite libre met sur leur institution "Les Finances".
Aussi suis-je, quasi journellement, relancé pour faire un don ou se réabonner à leur journal en ligne :
" Soutenez Mediapart,
soutenez l'indépendance !
" La semaine dernière, nous vous annoncions la mise en redressement de votre journal par le fisc qui refuse de nous accorder le taux réduit de TVA de 2,1% pour la presse, sur la période de 2008 à 2014. Pour en savoir plus lisez mon article «Un mauvais coup du fisc contre Mediapart».
Notre appel à la mobilisation a suscité des interrogations légitimes et une en particulier : quel est l'impact pour Mediapart de ces 4,1 millions d'euros de redressement fiscal ? Mediapart n'est pas en danger de mort ou de faillite mais ce mauvais coup menace nos projets de développement dans un secteur très concurrentiel et freine la consolidation sur la durée de notre indépendance. Pour plus d'informations, je vous invite à lire le billet de blog de François Bonnet (lien que vous trouverez en bas de ce post).
Notre raison d'être prend tout son sens : nous sommes un journal libre, indépendant de tous les pouvoirs et nous sommes déterminés à le rester. Soutenez Mediapart et la presse en ligne en en renouvelant votre abonnement : 9€/mois sans engagement de durée. "
Edwy Plenel
Directeur de la publication de Mediapart
.
Voici ma réponse à cette relance :
____________________________________________________________
Merci de faire suivre à Monsieur Plenel
Ancien abonné à votre journal durant quelques années, j'ai révoqué mon abonnement suite à l'article de monsieur François Bonnet début 2015. Je compatis à vos déboires fiscaux que je trouve personnellement iniques (vous avez de bien mauvais avocats), mais, je ne reviendrais pas sur ma décision tant que des excuses personnelles de la part de monsieur Bonnet n'auront pas été adressées à monsieur Jean-Luc Mélenchon, car à travers lui, c'est toute une partie de la vraie gauche française que vous avez atteinte, et je me fais un honneur que d'en faire partie ; n'y voyez pas un "tous derrière le chef" qui serait encore plus infamant.
Désolé, ceci est une question d'honneur, si ce mot à encore une signification pour vous et monsieur François Bonnet.
Je vous souhaite néanmoins de vous en sortir sans tomber dans les griffes des rapaces qui tournent déjà autour de vous.
Denis Faict
_____________________________________________________________
http://blogs.mediapart.fr/blog/fran...
@ Denis.
Je suis quelque peu mélomane à mes heures, j'ai essayé, moi-aussi, de pisser dans un violon... ils m'ont sorti "Macron" comme feuille de route (c'est un peu comme le rouleau de papier troué pour faire jouer le piano automatiquement dans les saloons mal famés).
Du revu et corrigé selon les besoins apparemment...
Comme Cronos ne lui répondra pas je le fait en son nom.
en 60, exemples même de sophisme et de digressions, de la vacuité encore et toujours de l'air puant et irrespirable, intarissable jet pestilentiel. Les fournaises du diable sont grandes ouvertes lorsque cet individu, que l'on n'ose pas appelé homme, émet un pet tonitruant aussi vaseux qu'abscons. Une vieille amie m'a dit qu'il se pissait sur les sabots ce vieux bouc satanique.
mEUHssieur le "filou zof" abstenez-vous de toutes réponse à mon endroit, car je ne m'appele pas Raphaël, et ni ne vous répondrais, ni ne tomberais pas dans vos embuscades Speudos intellectuelles.
Essayez de vous torcher avec du papier troué !
Juste une fois...
@ 65 Jean
Quand tu parles des saloons, tu te trompes pas d'orthographe ? C'est pas mal "femmés" qu'ils sont ? Il n'y a rien que des putes de luxe dans ce genre d'endroit, comme au "Siècle" tient !…
Tu sais, Jean Jolly, on vend maintenant du papier toilette coloré réversible, si, si, ce n'est pas une blague.
On en enverra à Valls, quand il sera au bout du rouleau, il pourra toujours le retourner. Je lui conseille une teinte pas trop salissante, pour faire plus d'usage. Dans les tons rose d'un côté, brun de l'autre.
@ Denis.
Tu as raison... les mots ont un sens.
Dominique Strauss Khan n'est pas un taré... c'est juste un "trousseur de domestiques"... un incompris de son époque diront les plus savants.
J'ai pas fait les grandes écoles, je n'ai aucun odorat, mais je sais reconnaître la sincérité, une sorte de sixième sens diront certains, je répond pour la sixième République... par la convocation de l'Assemblée Constituante.
Évidement...
@Jean-Jolly
(en suite du 70)
Ta " sorte de sixième sens "est bien défaillante pour évaluer " la sincérité " des commentaires divers et variés de la bande à Faict .
ex : Cronos ( dit aussi bras-nus ou denis faict ) devenant subitement le défenseur de Mélenchon , on se pince pour le croire !
Elle fait du bon boulot la fouine en Rut de beurkFM, toute petite chose à grande bouche qui débite servilement son catéchisme au service de l'oligarchie, ça fait des mois qu'elle suit le sinistre valls, elle en est témoin, elle le voit œuvrer dans le sens du rassemblement, ça pourrait faire réfléchir les Français selon elle, comme au temps du rapprochement entre H. Khol et V.G. destaing, le "centriste", qu'elle susurre avec son sourire plein de dents, solferino et les ripoublicains devraient se rassembler pour faire face au danger fn, une belle et grande alliance comme on en voit partout pour enculer les Français, vive le modèle Allemand.
Que faut-il faire de ces pseudo journalistes ? Combien de Français continuent à avaler leur soupe immonde comme s'il s'agissait du breuvage des dieux. Le dégout, la nausée pour nous, et la bouche sale pour ces suppôts du 1% qui vomissent leurs saloperies sur les ondes.
@ mimi.
Je veux bien enculer des mouches, mais alors... il me faudra les loupes adéquates.
Désolé, il me reste une dent, je ne suis donc pas inclus dans les plus démunis... pense à Arthur... par exemple... Hein !
@ viral (72).
Complètement barjot cette vieille ragognasse pleine d'envie haineuse.
Elle n'a même plus l'excuse d'être mal baisée, cette vieille taupe, elle a passé l'âge.
Conasse va .
La vioque du 71, quelle pétasse.
Avec son jules, René pour les dames, fameux couple à faire danser aux chandelles, sur un rythme funèbre.
Une danse macabre, pour film d'horreur.
@ denis: elle est très bien ta réponse aux sollicitations de Mediapart. C'est exactement à une telle occasion, quand ce sont eux qui sollicitent, qu'il faut tourner un peu le couteau dans la plaie, même plusieurs mois après.
@ bras-nus: et oui, personne n'est parfait, et on ne choisit pas son prénom!
Moi, ce sont les vieilles affiches sur la VIème République et sur le triptyque "Ecologie-République-Socialisme" (dont je me suis constitué une petite réserve!) que je colle sur celles de l'infâme. Les arracher est bien souvent trop fastidieux.
Imprimer le tract de jean en affiche, pour cet usage et d'autres, voilà qui pourrait être intéressant, cela donnerait plus de force aux bulletins que les citoyens trouveraient dans leur boite aux lettres ou dans l'isoloir (il faut aller voter dans les premiers pour en déposer).
Voilà ce que je vais faire, loup solitaire, imprimer des affiches "jean" pour recouvrir la sale tronche à marine.
C'est pas pour jeter de l'huile sur le feu mais depuis que je viens sur ce blog de temps en temps j'ai eu l'occasion de reconnaître les gens qui essayent de donner un peu de courage à ceux qui en bas de l'échelle souffrent du chômage, des services qui disparaissent dans les campagnes, comme la poste avec de moins en moins de levées et une distribution du courrier très bizarre.Ce n'est qu'un exemple.
Bien entendu il y a des choses que je ne comprends pas, des explications qui me dépassent. Plus tout jeune et avec mon certif je n'ai pas la culture de certains ni les capacités de discuter. Je veux seulement dire que ce blog est utile car à mon sens car on y lit des opinions de gens qui ont des idées pour que ça change.
Il y en a d'autres qui se chargent de toujours dénigrer ces gens-là pour des raisons qui me paraissent obscures. Je ne suis pas venu sur ce blog au début et c'est sans doute pour ça que je ne comprends pas leur querelles. Je crois que les textes de "Descartes" n'ont qu'un but : discréditer les autres mais il se discrédite lui même en prenant toujours le sens contraire des autres. Je ne vois pas l'intérêt de faire ainsi. Son appartenance ou son obéissance à la classe des possédants est claire : pour un ancien de la CGT comme moi je ressens une profonde blessure à ses propos. Cet homme méprise le peuple comme il méprise tout le monde sur ce blog. Daniel Besson a cette honnêteté de dire qu'il est de la pire des droite. On sait à quoi s'en tenir, il me semble bien plus honnête que Descartes même si je n'approuve pas ce qu'il raconte...quand je comprends ce qu'il dit.
Quant à la dame qui s'appelle mimi, sa haine de certains lui fait dire des choses incompréhensibles. Elle devrait se contenter de mettre des liens intéressants - cela lui arrive - mais faire taire sa haine perpétuelle contre presque tous. Ce n'est pas comme ça que je m'imaginais le FG ou le PG en fait.
L'expérience que nous avons eu - quand j'étais plus jeune - qui se contentait de suivre ce qui venait d'en haut, sans le contester devrait faire comprendre aux jeunes(plus jeunes que moi en tout cas ), qu'il faut réfléchir avant d'approuver quelqu'un. Même JM Mélenchon. Je crois que c'est un brave homme mais il n'a pas toujours raison. A toujours le défendre mimi me fait penser aux pires des staliniens qui admiraient toujours les dirigeants de l'URSS et nous prenaient de haut quand on osait dire que nous n'étions pas d'accord.
Voilà ce que j'avais à dire. C'est l'avis d'un vieux monsieur qui a encore toute sa tête mais prend un temps très long pour taper sur un clavier. Aussi je ne ferai pas beaucoup de texte à l'avenir.
Ma fille a corrigé mes fautes de frappe.
C'est exactement ce que je pense.